Обсуждение:Николай II

Содержание

старший?

судя по англичанам, Николай второй сын первый скончался младенцем, Александр Александрович

нет, это ошибка: Александр-младенец родился в 1869 и умер в 1870 (см. русский отдел Готского альманаха: http://pages.prodigy.net/ptheroff/gotha/gotha.htm), а Николай II был первенцем. --Mitrius 22:14, 17 мая 2006 (UTC)

Страница перегружена

страница явно перегружена ... необходима корректировка текста и больше внутренних ссылок (Solarcoast 04:03, 28 ноября 2005 (UTC))

Однобокая статья

В слишком радужных тонах все описано. А где трагедия Ходынки, где Кровавое воскресенье? unplugged 09:22, 6 февраля 2006 (UTC)

Не только однобокая статья

Вопросы внутренней политики не раскрыты никак. Из статьи непонятно, почему Николая II в конце концов свергли (в конце концов его свергли не марсиане, не боги из машины, и даже не большевики). А полезно помнить, что того, кого многие потомки будут считать святым, при жизни называли царскосельским сусликом (и ещё хуже). Даже правые и националистические политики вроде Шульгина к 1916 или ещё раньше разочаровались в Николае II. Даже такой идейный консерватор, как Солженицын, признавал: Николай II дважды проигрывал при хороших картах (экономический подъём 1890-х-1903 г. г., а затем 1907-1913 г. г.) Списывать политические кризисы 1905 и 1917 г. г. только на японцев, германцев и жидомасонов наивно. Про политику надо всё переписывать. Никола 01:44, 12 февраля 2006 (UTC)

Согласен на все 100%. Плюс статья неэнцилопедична. --Камарад Че 12:37, 23 февраля 2006 (UTC)

Николай II: житие святого vs. историческое исследование

Я нисколько не хочу затронуть чувств тех верующих, которые считают последнего российского императора святым. Да, он погиб как мученик, и за это, наверное, достоин почитания верующими. Но тем и отличается житие святого от исследования по истории, что в последнем должны быть вскрыты причины (социально-полтические, а не религиозно-мистические), приведшие Николая II на Екатеринбургскую Голгофу. Жалобы на всемирный масонский заговор в историческом труде "не катят". Никола 01:57, 12 февраля 2006 (UTC)

Да, он погиб как мученик, и за это, наверное, достоин почитания верующими. - Более чем спорное утверждение - Муссолини, Пол Пот и прочая тоже кончили жизнь в мучениях, так что, в святые их?--AlefZet 12:08, 15 июня 2006 (UTC)

Необъективно

Такое ощущение, что эту статью писал черносотенец со всеми вытекающими отсюда последствиями. --Tulkas 19:35, 6 апреля 2006 (UTC)

А конкретнее? --gruzd 05:00, 7 апреля 2006 (UTC)
  • При упоминании о личных качествах царя, коим посвящён огромный кусок статьи, можно было бы сказать и о патологической подверженности влиянию царедворцев (например тот же Распутин) и вообще безвольности, о наследственном алкоголизме Романовых, проявившемся у Николая в конце царствования. Даже известный умеренно-либеральный монархист Петр фон-Струве непочтительно называл Николая в 1904 году "августейшим штемпелем", который любым министром прикладывается к бумаге.
  • В статье говорится о блестящем образовании царя и его религиозности, в то время как многие современники мягко отзывались о нём, как не имеющем выдающихся способностей и полоумном, а также суеверном и настроенном мистически.
  • Что касается "миротворческих" инициатив Николая II. В 1898 году Николай II действительно обращается к великим державам с предложением сообща обсудить меры к ограничению вооружений и предотвращению войн. Однако основная часть ответсвенности за развязывание русско-японской войны лежит именно на нём. За несколько дней до начала русско-японской войны Николай заявил всему миру: "Войны не будет. Я хочу, чтоб царствование мое было эрой мира до конца!". Однако в своей тайной телеграмме от 26 января 1904 года Николай разрешил Алексееву атаковать японцев, "не дожидаясь первого выстрела с их стороны". - "Надеюсь на вас, - телеграфировал Николай. - Помоги вам бог!"
  • Разжигаемая царским правительством национальная ненависть, еврейские погромы, бесчинства черносотенцев заслуживают отражения в разделе "Политика". Царь лично покровительствовал созданию и существованию так называемых погромных типографий, распространяющих литературу и листовки шовинистического и антисемитского характера. Такая политика кажется особенно странной, если учесть, что русской крови в царе практически не было.
  • Забыто про "кровавое воскресенье" 9 января 1905 г., когда толпы народа, движимые наивной верой в царя, безоружные и мирно настроенные, были расстреляны войсками. Было убито ок. 1,5 тыс. демонстрантов, не говоря о раненых. Наивно пердполагать, что Николай II не знал о готовящейся расправе и т.п. И позже царь неоднократно подтверждал свой "кровавый" облик.
  • Ссылки даны исключительно на монархические и православные ресурсы (pravoslavie.ru, gatchina3000.narod.ru, monarchija.newmail.ru, hram-evenkya.ru)
  • И в целом, в статье сделан упор на личную жизнь и личные качества царя, что, конечно, удобно для обеления его облика, но не слишком способствует объективности. Ведь царь, доведший страну до революции и, соответственно, не сумевший сохранить свою жизнь вряд ли достоин описания вряд ли достоин описания личных качеств.

--Tulkas 10:44, 8 апреля 2006 (UTC)

  • Ага. К этому еще надо добавить, что, по свидетельствам современников, Николай II был ничтожной, мелкой и эгоистичной личностью. А из статьи создается впечталение, что это якобы был чуть ли не крупнейший государственник России. Nevermind 19:13, 27 апреля 2006 (UTC)
  • Влияние Распутина - это миф, созданный послефевральской желтой прессой. Реально Распутин видел Николая всего пару раз в жизни, единственный серьезный контакт Распутина при дворе - Вырубова, которая не имела никакого влияния на государственные дела.
  • "отзывались о нём, как не имеющем выдающихся способностей и полоумном, а также суеверном и настроенном мистически." Тут нужны конкретные свидетельства людей близко знавших Николая, а не просто от современников. Причем не от февральских революционеров, для которых Николай был политическим противником.
  • Утверждения о "Разжигании национальной ненависти" и "покровительстве погромщикам" опять же не имеют под собой никаких фактических оснований. Это просто одна из частей антимонархической и антирусской пропаганды.
  • Шествие во время "кровавого воскресенья" было далеко не мирным. У руководителей демонстрации были планы захвата арсеналов, убийства царя. Демонстранты требовали отмены всех налогов (то есть по сути уничтожения государства), освобождения всех террористов из тюрем и т.д. Не надо забывать что это все происходило во время войны с Японией.

DonaldDuck 08:44, 22 мая 2006 (UTC)


    • Шествие во время "кровавого воскресенья" было далеко не мирным. У руководителей демонстрации были планы захвата арсеналов, убийства царя. Демонстранты требовали отмены всех налогов (то есть по сути уничтожения государства), освобождения всех террористов из тюрем и т.д. Не надо забывать что это все происходило во время войны с Японией. - Какие докозательства того что демонстрация не была мирной?

Документальные подтверждения "немирной" демонстрации можно?--Dm.Pokrov 13:12, 7 октября 2006 (UTC)

Убитые монархи

Считаю некорректным включать статью в данную категорию, ибо он не был монархом, когда был казнен. —unplugged 16:52, 25 апреля 2006 (UTC)

Его никто даже формально не судил, это было постановление Уралсовета, исполнявшего указание из Москвы. Лишён жизни Николай был именно за то, что был раньше монархом и мог попасть в руки белых. Да и среди казнённых монархов только Карл I царствовал вплоть до удара топора; Мария Стюарт или Людовик XVI, например, тоже были низложены. Тогда и ту категорию придётся очищать ото всего, кроме Карла, в то время как казнь Карла и Людовика — по сути совершенно аналогичные явления (второе было организовано с явной ориентацией на образец первого). —Mitrius 22:20, 17 мая 2006 (UTC)
Советы - обладали всей полнотой власти. Судить НII не было юридической необходимости. Можно раздеилть на убитых(заговор-Павел I, в сражении, переворот но сразу - Цезарь ) и казнённых(в резулътате революции) монархов. --Jaro.p 12:37, 19 июля 2006 (UTC)

Голословное утверждение?

Расстрел всей семьи был санкционирован СНК и ВЦИК. А где текст этой «санкции»? Как было уже обращено внимание в те годы местные Советы обладали полнотой власти и даже могли не ждать санкций сверху. Более того, часто Советы принимали решения и совершали действия вопреки большевистской верхушки.

Они и не ждали. Убийство было одобрено ВЦИК постфактум. В Уралсовете самостоятельно приняли решение о расстреле, что противоречило действовавшему тогда закону, полной властью они обладали лишь в вопросах местного значения. Но как известно, советы неоднократно пренебрегали собственными же законами, если на то были «особые обстоятельства». --Replicant 18:50, 6 ноября 2006 (UTC)
Господа, а, по-моему, у Соколова и еще более у Радзинского все достаточно убедительно рассказано — с документами, с дешифровкой секретных телеграмм, которые датированы «префактум», со свидетельскими показаниями. См. Ссылки. Разве не так? Или Вы не читали ни Соколова, ни Радзинского? —Michael Romanov 04:18, 7 ноября 2006 (UTC)
Упоминание Соколова уместно, а вот Радзинскому давно пора бы перестать под историка косить. Посему читать его опусы интересующимся историей вовсе не обязательно, а местами и вредно. --Камарад Че 14:29, 8 ноября 2006 (UTC)

Когда Николай стал "Кровавым"

Этот определение Николая Второго появилось совсем не в революционных кругах. Вспомним, например, поэта Бальмонта, который в 1905 году назвал Николая Романова "кровавым палачем".

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home